POR: JAIRO HERNÁN RAMÍREZ GÓMEZ

Son varios los asuntos del proyecto Ituango que generan malestar y reclamos entre gobernador de Antioquia, alcalde de Medellín y gerente de EPM. El de más actualidad se refiere al cobro de los seguros por los daños causados por la emergencia y las decisiones de EPM.

 A propósito, en el medio quedan algunas inquietudes como la siguiente:

Fueron muchos los aplausos al contralor por el acuerdo con la compañía de seguros Mapfre, fue así que cesaron las investigaciones de la Contraloría por la contingencia. Pero cual fue el objeto del reclamo ¿el monto tasado en una investigación de la Contraloría, con el pago aportado por varias compañías de seguros? O ¿el monto de unos Daños Materiales y de Lucro Cesante actualizados por la contingencia de 2018 y contratados con Mapfre?

LOS SEGUROS

Son varios los seguros relacionados con Hidroituango, pero los que han originado malestar se refieren al de daños y lucro cesante.

Previamente a una decisión sobre los seguros se requiere un análisis de riesgos con su probabilidad de ocurrencia y la forma de mitigarlos o controlarlos internamente o con terceros, o darle cubrimiento a través de una póliza, con un valor de cobertura que necesariamente tendrá en cuenta el presupuesto y el cronograma de obras.

Al respecto, el presupuesto de referencia del proyecto, preparado en su momento por INTEGRAL, sin reajustes ni imprevistos, fue calculado en US$3.049 millones, con la siguiente distribución: US$2.653 millones, como costos directos en obras, equipos, subestaciones, tierras y servidumbres y US$396.100 en ingeniería y administración.

El recuento anterior tal vez pueda explicar los seguros contratados con Mapfre por daños materiales por US$2.557 millones, muy similar a la cifra del presupuesto de los costos directos.

Se resalta que, con la contingencia la perdida en equipos fue baja porque la mayoría se encontraban en bodega, no sufrieron daños los campamentos, las carreteras, tierras y servidumbres, las subestaciones, las bodegas y almacenes, varias obras externas, entre otros, y como tal, lo que no se daña o no está cubierto por las pólizas, no es objeto de reclamo.

Es por lo anterior que las pretensiones del gobernador resultan exageradas cuando reclama Col $14 o $15 billones.

Hay preguntas para el gobernador:

  • ¿por qué no reclamó a la administración anterior de EPM, que supuestamente fue la que debió iniciar la valoración de los daños y como tal, el reclamo a la compañía de seguros? y ¿también a esa misma administración y a la actual, por el ocultamiento del informe causa raíz de la contingencia, elaborado por la firma ADVANTA, por encargo de los reaseguradores y que en su momento fue conocido por la gerencia de EPM?

Al respecto, se recuerda que durante la gerencia del DR Álvaro Guillermo Rendón se generaron alertas porque estaban a punto de vencer los términos de reclamación de los seguros, y debieron contratar de urgencia un experto para tal propósito.

Por su parte, dice el gerente de EPM: Eventualmente hay comunicaciones escritas con los accionistas de Hidroituango “…Para hacerles saber lo que deben conocer. Sin embargo, no estaría en la obligación de consultar decisiones porque el dueño temporal es la empresa de servicios.”

Al respecto, es procedente señalar que EPM no está obligado a consultar a los socios las decisiones técnicas, pero si tiene obligaciones de hacer y de no hacer, claramente definidas en el contrato BOOMT.

Y para la gerencia de EPM también hay preguntas:

  • ¿Se están cumpliendo las reuniones del Comité de Seguimiento donde participan la Sociedad Hidroituango y EPM para discutir y presentar los avances y decisiones relacionadas con el proyecto, con la periodicidad mensual, tal como se ordena en el contrato BOOMT?
  • Está actualizado en tiempo real el denominado Libro Abierto, para consulta de la sociedad Hidroituango y del Auditor de Costos, con toda la información de lo que sucede en el proyecto, acorde con lo estipulado en el Anexo 6.12 del contrato BOOMT?

Parece que estas dos obligaciones no se están cumpliendo como esta estipulado en el contrato BOOMT, de lo contrario estas polémicas no tendrían sentido, y tampoco es de aceptación que se aprovechen con propósitos políticos y electorales.

  • Que se explique, ¿estado del seguro de Lucro Cesante por US$628.8 millones por retraso en operación del proyecto por el término de un año, pactado en la misma póliza de Daños Materiales?

DUEÑO DEL PROYECTO

EPM debe aceptar que no es el dueño del proyecto como lo dice el gerente, EPM es el contratista y su dueño es la Sociedad Hidroituango, tal como está estipulado en el contrato BOOMT, donde la mayoría accionaria está en cabeza de la gobernación y del IDEA con el 52.9% y EPM con 46.3%.    

Finalmente, considero que no son los micrófonos de los medios de comunicación los que se utilicen para este tipo de reclamaciones entre las partes, para ello están las instancias claramente definidas y regladas en el contrato BOOMT.

También, si el alcalde y gobernador buscan réditos políticos para la próxima contienda electoral con Hidroituango de por medio, seguramente pondrán entre la espada y la pared, no solo a EPM, sino también al Proyecto.

 Ya son suficientes los perjuicios causados por jugar con la fecha de entrada en operación, hoy con incertidumbre, generan alerta de sanciones drásticas por parte de la CREG y que han llevado al gerente a asumir posiciones dominantes.

Mientras se continúe con la Licencia Ambiental restringida o condicionada, buscar los apoyos de presidente y asumir posiciones conciliatorias son de mejor recibo, antes de otra contingencia, ya no en casa de máquinas, sino en las finanzas de EPM.

TODOS LOS ANTIOQUEÑOS UNIDOS CONTRA LA CORRUPCIÓN

JAIRO HERNÁN RAMÍREZ GÓMEZ