POR: JAIRO HERNÁN RAMÍREZ GÓMEZ
Contrario a la alegría contagiante, de lugareños y visitantes, por la belleza de los alumbrados navideños, con sobrado orgullo para EPM, hay otros eventos que, sumados a revanchismos políticos, deterioran su imagen y finanzas. Ilustración:
DICIEMBRE 23 DE 2015
En esta fecha se suscribe con el Consorcio CCC el Acta de modificación bilateral AMB16 al contrato de construcción de obras principales para recuperar el atraso del proyecto por COP $ 277.009 millones, incluida para el contratista una bonificación o Comisión de Éxito por COP $ 74.468 millones. Se resalta que la presente modificación contractual fue presentada a Comité de Contratación, Acta No 45, en diciembre 21 de 2015.
Fuera de la bonificación, también se exigió la asunción de riesgos por parte de EPM. Ambas, como condiciones mínimas irrenunciables, impuestas por el contratista, bajo el esquema “tómelo o déjelo” y que a la postre fueron contundentes para librarlos de culpa por el colapso y contingencia de Hidroituango, según fallo de esta semana de un Tribunal de Arbitraje de la Cámara de Comercio.
La modificación al contrato se firmó la última semana de la administración de Aníbal Gaviria, alcalde de Medellín y de Juan Esteban Calle Restrepo como gerente de EPM.
Dada la particularidad de esta acta, y pretendiendo que por parte de la Sociedad Hidroituango se le diera el aval a la decisión tomada por EPM Contratista, en especial por la bonificación, se citó a Junta Directiva de la Sociedad. Por correo electrónico votaron principales y suplentes, incluidos los representantes de EPM accionista, en claro conflicto de interés con la propuesta presentada a su consideración por EPM contratista.
La Junta Directiva de la Sociedad se llevó a cabo tres días antes de finalizar la gestión del gobernador de ese entonces Sergio Fajardo Valderrama.
Finalmente, el Plan de Aceleración para recuperar el atraso del proyecto no logró su cometido debido al colapso que originó la contingencia entre el 28 y 30 de abril de 2018, pero si animó a los contratistas, liderados por Camargo Correa, para reclamar la comisión de éxito pactada. Este suceso se presentó en la administración de Federico Gutiérrez, como alcalde de Medellín y de Jorge Londoño de la Cuesta como gerente de EPM.
DICIEMBRE 1 DE 2018
En esta fecha el proyecto no entró en operación y como tal EPM Contratista incumplió los HITOS y compromisos pactados en el contrato BOOMT con la Sociedad Hidroeléctrica Ituango, con mayoría accionaria del IDEA y la Gobernación, también EPM con una participación importante.
Antes de politizarse el proyecto, su valor estimado era $11.4 billones, plazo del contrato BOOMT con EPM de 50 años partiendo desde 2011, con utilidades muy generosas. Hoy el presupuesto supera los 22 billones, con impacto financiero por lucro cesante durante cuatro años que llegó a los dos dígitos en billones, incremento imputable principalmente a la contingencia, y un plazo de 37 años restantes, con muchas dudas de generar utilidades para EPM, a pesar de las orejas que se calientan a concejales con utilidades del proyecto y transferencias para el presupuesto de ingresos del municipio de Medellín.
A propósito, ¿qué pasó con el lucro cesante del proyecto asegurado con MAPFRE por US $627 millones, aproximadamente COP $2.5 billones, con cobertura para un año y deducible del 25%?
DICIEMBRE 7 DE 2023
A propósito, el día de las velitas, el Tribunal de Arbitramento de la Cámara de Comercio de Medellín publica el Fallo a favor de la Sociedad Hidroeléctrica Ituango, como demandante, condenando a EPM a cubrir de su parte los costos adicionales del proyecto relacionados con la contingencia. También se pronunció el Tribunal con el incumplimiento de HITOS pactados en el contrato BOOMT.
Con este fallo del Tribunal, se revive la remuneración a la Sociedad a partir de la entrada en operación comercial el Grupo 1 (primeras cuatro unidades del proyecto), evento cumplido en 2023 y que EPM en las notas de balance de 2022 eliminó de tajo para el plazo restante del contrato BOOMT.
Se resalta que el Tribunal de Arbitramento, fue el mecanismo propuesto por EPM y el acordado entre las partes para resolver las disputas legales del contrato.
DICIEMBRE 10 DE 2024
Es importante tener en consideración tres aspectos fundamentales:
Primero: Como antecedente, se parte de la demanda judicial de EPM a los contratistas y al Consorcio de obras principales, llevada a cabo en la administración de Daniel Quintero Calle como alcalde de Medellín y de Jorge Andrés Carrillo como gerente de EPM, señalando a los contratistas como responsables de la catástrofe presentada en el proyecto y la contingencia.
Segundo: Con la firma del Acta AMB16, como se mencionó antes, con EPM asumiendo el riesgo del Plan de Aceleración, el Consorcio CCC, ya estaba asegurando la Bonificación o Comisión de Éxito.
Tercero: En el contrato con el Consorcio CCCse pactó que el conflicto entre las partes se resuelve a través de un Tribunal de Arbitramento y no por la vía de una demanda judicial.
Con el Segundo y Tercero, aspectos anteriores a su favor, los Contratistas Demandantes procedieron con el Tribunal de Arbitramento pactado, deslegitimando la demanda judicial iniciada por el alcalde y gerente, aspecto primero enunciado antes.
Fallo del Tribunal Arbitral, administradopor el Centro de Arbitraje Y Amigable composición de la Cámara de Comercio, de diciembre 10 de 2024, en resumen, se condena a EPM a pagar al contratista:
- La bonificación pactada, COP $65.380 millones más los Impuestos y los Intereses moratorios a que haya lugar.
- Por Gastos y Costas COP $6.600 millones.
Finalmente, se declara que “la contingencia consistente en el colapso de la GAD acontecido entre los días 28 y 30 de abril del año 2018, constituyó un evento ajeno a la voluntad de LAS DEMANDANTES y por lo tanto a ellas no les es jurídicamente imputable”. Así se concluye que los contratistas de obras principales, Consorcio CCC, no tienen responsabilidad alguna por la contingencia generada por el derrumbe en la Galería Auxiliar de Desviación, GAD.
Después de este fallo cobra vigencia, solicitar a EPM aclarar, como fue el cierre de la negociación con MAPFRE por daños materiales y ¿qué tratamiento se le dio al monto de las perdidas por Lucro Cesante, teniendo en cuenta que ya se cumplió el año de operación de las primeras cuatro unidades, establecido como requisito para reclamarlo?
También explicación del porqué se ocultaron los informes de causa RAIZ de la contingencia, elaborados por la firma Advanta, Poyry y Mc Gregor, ¿Que se estaba escondiendo y a quien se favorecía?
Con Hidroituango hay mucha tela por cortar. Desafortunadamente el proyecto se ha utilizado para réditos políticos en los últimos 13 años por la extrema izquierda y también de derecha, saltándose la rigurosidad técnica que caracterizó a EPM en toda su historia.
Fueron pocos los minutos transcurridos, después de este Fallo, para los aplausos y felicitaciones a los DEMANDANTES por diferentes personalidades, políticos, gremios e instituciones, hasta mandatarios.
Desafortunadamente ningún pronunciamiento ni pésame a EPM por la afectación de su imagen y carga financiera que arrastra por los dos fallos del Tribunal de Arbitramento, de 2023 y 2024, ambos en un DICIEMBRE NEGRO para la entidad.
TODOS LOS ANTIOQUEÑOS UNIDOS CONTRA LA CORRUPCIÓN
JAIRO HERNÁN RAMÍREZ GÓMEZ